法院驳回债务人重新审理394万卢布债务判决的申请

我们的客户是企业家阿列克谢·博伊科夫。

争议源于个体经营者博伊科夫与ООО «Бурый»之间的运输服务和货物运输合同。

克拉斯诺亚尔斯克边疆区商事法院（Арбитражный суд Красноярского края）2022年10月5日的判决支持了博伊科夫的诉讼请求。

2,016,029.60卢布

本金

1,880,874.20卢布

违约金

41,406卢布

国家规费

3,938,309.80卢布——法院判赔的总金额

2024年7月12日，ООО «Бурый»向克拉斯诺亚尔斯克边疆区商事法院提出申请，要求以新发现事实为由重新审理2022年10月5日的判决。

该公司请求撤销此前判决，并重新审理个体经营者博伊科夫追偿债务的诉讼请求。

ООО «Бурый»援引了与市政委托方另一商事争议的结果。

该案中进行了建筑技术鉴定，研究了市政合同项下实际完成的工作量。

基于该案审理结果，ООО «Бурый»得出结论，个体经营者博伊科夫的运输服务据称不可能按此前主张的数量提供。

债务人正是试图将这一结论作为重新审理债务判决的依据。

本案并非针对博伊科夫的新独立请求。

ООО «Бурый»试图撤销一项已经作出的、判令向客户支付3,938,309.80卢布的判决。

如果法院认定重新审理的依据成立，争议可能被重新审理。

因此，任务在于表明：债务人援引的情况不符合法律对新发现事实的要求，不能将这一例外程序用作对已了结争议的重新审理。

审理申请时，个体经营者博伊科夫提交了证明服务提供的原始文件：

• 合同及申请单；
• 验收文件；
• 计算表；
• 关于以自有资源提供服务的文件；
• 关于引入第三方参与的文件。

博伊科夫在庭审中的代表是Konsultant 法律公司律师维克多·叶罗费耶夫。

ООО «Бурый»的出发点是：如果市政合同项下的部分工作未完成，那么个体经营者博伊科夫的服务也不可能按此前提交付款的数量提供。

法院不同意这种结论的迁移。

裁定中明确写明：ООО «Бурый»的结论具有推测性质，且未得到文件证实。

建筑技术鉴定是在另一诉讼争议中进行的。

该鉴定研究的是ООО «Бурый»履行市政合同的情况。

个体经营者博伊科夫与ООО «Бурый»之间运输服务合同的有效性问题，未由该鉴定研究。

博伊科夫本人并非市政合同的当事人，也未履行其项下义务。

法院另指出，作为合同当事人的被告，显然应当知道争议关系中服务是否已提供。

这对于评价“相关情况据称仅在后来才为债务人所知”的论证具有根本意义。

法院阐明了新发现事实与新证据之间的根本区别。

如果案件了结后出现与法院已审查情况相关的补充证据，这本身并不构成以新发现事实为由重新审理司法文书的依据。

该程序适用于例外情形，并非用于重新审理已经解决的争议。

2022年的判决判令向博伊科夫支付3,938,309.80卢布。

但追偿的司法文书与实际收到全部款项是不同的事情。

2024年11月1日的裁定引用了司法执行机关出具的证明，根据该证明，截至2024年1月9日，债务余额为2,759,706.02卢布。

没有文件证明实际收到了全部判赔金额。

取得法院判决并不总是争议的最后阶段。

败诉方可能试图争取重新审理，利用其他程序中的情况，或将新证据作为新发现事实提出。

在这种情况下，律师的任务发生变化：不再需要从零证明原始请求，而是要维护已经取得的法院结果，并表明不存在法律规定的重新审理依据。

在个体经营者博伊科夫案中，ООО «Бурый»的正是这种尝试被法院驳回。

审理重新审理申请时，个体经营者博伊科夫的利益由Konsultant 法律公司律师维克多·叶罗费耶夫代表。

他依据客户授权参加庭审。

这一争议与ООО «Бурый»债务处理的另一阶段相关。

破产案件启动后，个体经营者博伊科夫3,938,309.80卢布的债权被列入债权人债权名册第三顺位。

这一阶段反映在Konsultant 法律公司的另一个案例中。