Не дали должнику пересмотреть решение о взыскании 3,94 млн ₽

Наш клиент — предприниматель Алексей Бойков.

Спор возник из договора на оказание транспортных услуг и грузоперевозок между ИП Бойковым и ООО «Бурый».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2022 года требования Бойкова были удовлетворены.

2 016 029,60 ₽

основной долг

1 880 874,20 ₽

пени

41 406 ₽

расходы по государственной пошлине

3 938 309,80 ₽ — общая сумма, присуждённая судом

12 июля 2024 года ООО «Бурый» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 5 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания просила отменить прежнее решение и повторно рассмотреть требования ИП Бойкова о взыскании задолженности.

ООО «Бурый» ссылалось на результаты другого арбитражного спора с муниципальным заказчиком.

В том деле проводилась строительно-техническая экспертиза, исследовавшая объём фактически выполненных работ по муниципальным контрактам.

На основании результатов этого разбирательства ООО «Бурый» сделало вывод, что транспортные услуги ИП Бойкова якобы не могли быть оказаны в заявленном ранее объёме.

Именно этот вывод должник попытался представить как основание для пересмотра решения о взыскании.

Речь шла не о новом самостоятельном требовании к Бойкову.

ООО «Бурый» пыталось добиться отмены уже состоявшегося решения, которым в пользу клиента было присуждено 3 938 309,80 ₽.

Если бы основания для пересмотра были признаны судом, спор мог быть рассмотрен заново.

Поэтому задача заключалась в том, чтобы показать: приведённые должником обстоятельства не соответствуют требованиям закона к вновь открывшимся обстоятельствам и не позволяют использовать исключительную процедуру пересмотра как повторное рассмотрение уже завершённого спора.

При рассмотрении заявления ИП Бойков представил первичные документы в подтверждение оказания услуг:

• договоры-заявки;
• акты;
• таблицу-расчёт;
• документы об оказании услуг собственными силами;
• документы о привлечении третьих лиц.

Представителем Бойкова в судебном заседании выступал юрист ЮК «Консультант» Виктор Ерофеев.

ООО «Бурый» исходило из того, что если часть работ по муниципальному контракту не была выполнена, то и услуги ИП Бойкова также не могли быть оказаны в объёме, который ранее был предъявлен к оплате.

Суд с таким переносом выводов не согласился.

В определении прямо указано: вывод ООО «Бурый» носит предположительный характер и документально не подтверждён.

Строительно-техническая экспертиза проводилась в другом судебном споре.

Она исследовала исполнение муниципальных контрактов ООО «Бурый».

Вопросы действительности договора на транспортные услуги между ИП Бойковым и ООО «Бурый» этой экспертизой не исследовались.

Сам Бойков стороной муниципальных контрактов не являлся и обязательств по ним не исполнял.

Отдельно суд указал, что ответчику как стороне договора очевидно должно было быть известно об оказании или неоказании услуг в рамках спорных отношений.

Это имело принципиальное значение для оценки довода о том, что соответствующие обстоятельства якобы стали известны должнику только позднее.

Суд разъяснил принципиальное различие между вновь открывшимися обстоятельствами и новыми доказательствами.

Если после завершения дела появляются дополнительные доказательства, относящиеся к обстоятельствам, которые уже исследовались судом, это само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такая процедура применяется в исключительных случаях и не предназначена для повторного рассмотрения уже разрешённого спора.

Решением 2022 года в пользу Бойкова было присуждено 3 938 309,80 ₽.

Но судебный акт о взыскании и фактическое получение всей суммы — разные вещи.

В определении от 1 ноября 2024 года приведена справка службы судебных приставов, согласно которой на 9 января 2024 года остаток задолженности составлял 2 759 706,02 ₽.

Документального подтверждения фактического получения всей присуждённой суммы нет.

Получить судебное решение — не всегда последняя стадия спора.

Проигравшая сторона может пытаться добиться его пересмотра, использовать обстоятельства из других процессов или представить новые доказательства как вновь открывшиеся обстоятельства.

В такой ситуации задача юриста меняется: необходимо уже не доказывать первоначальное требование с нуля, а сохранить полученный судебный результат и показать отсутствие предусмотренных законом оснований для его пересмотра.

В деле ИП Бойкова именно такая попытка ООО «Бурый» была отклонена судом.

Интересы ИП Бойкова при рассмотрении заявления о пересмотре представлял юрист ЮК «Консультант» Виктор Ерофеев.

Он участвовал в судебном заседании по доверенности от клиента.

Этот спор связан с другим этапом работы по задолженности ООО «Бурый».

После возбуждения дела о банкротстве требование ИП Бойкова на 3 938 309,80 ₽ было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Этот этап отражён в отдельном кейсе ЮК «Консультант».