Взыскание долгов
Не дали должнику пересмотреть решение о взыскании 3 938 309,80 ₽
Решением от 05.10.2022 с ООО «БУРЫЙ» в пользу ИП Бойкова было взыскано 3 938 309,80 ₽ долга, неустойки и судебных расходов. В 2024 году должник попытался отменить это решение через процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Красноярского края не признал приведённые обстоятельства основанием для пересмотра и отказал в заявлении.
Ситуация
5 октября 2022 года Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования ИП Бойкова Алексея Васильевича к ООО «БУРЫЙ» по делу № А33-17378/2022.
Первоначальным решением с ООО «БУРЫЙ» взыскали 2 016 029,60 ₽ основного долга, 1 880 874,20 ₽ неустойки и 41 406 ₽ расходов по оплате государственной пошлины — всего 3 938 309,80 ₽.
12 июля 2024 года ООО «БУРЫЙ» обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Должник просил отменить решение от 05.10.2022 и повторно рассмотреть требование ИП Бойкова.
В обоснование пересмотра ООО «БУРЫЙ» ссылалось в том числе на обстоятельства другого судебного дела и пыталось поставить под сомнение объём ранее оказанных ИП Бойковым услуг.
Юридическая задача
Защитить ранее вынесенное в пользу ИП Бойкова решение от попытки пересмотра и показать, что доводы ООО «БУРЫЙ» не отвечают установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств.
Ход работы
Что сделали
- 01
Проанализировали заявление ООО «БУРЫЙ» о пересмотре решения от 05.10.2022 и документы, которыми должник обосновывал наличие вновь открывшихся обстоятельств.
- 02
Разграничили новые доказательства и обстоятельства, которые действительно могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по специальной процессуальной процедуре.
- 03
Представили первичные документы в подтверждение оказания услуг: договоры-заявки, акты и расчёт, а также позицию о том, что выводы должника о неоказании услуг не подтверждены материалами дела.
- 04
Представляли интересы ИП Бойкова при рассмотрении заявления и возражали против отмены ранее вынесенного решения о взыскании.
В качестве основания использовали материалы другого судебного дела
ООО «БУРЫЙ» ссылалось на результаты другого арбитражного спора с муниципальным заказчиком.
В том деле проводилась строительно-техническая экспертиза, исследовавшая объём фактически выполненных работ по муниципальным контрактам.
На основании результатов этого разбирательства ООО «БУРЫЙ» сделало вывод, что транспортные услуги ИП Бойкова якобы не могли быть оказаны в заявленном ранее объёме.
Именно этот вывод должник попытался представить как основание для пересмотра решения о взыскании.
Со стороны клиента представили первичные документы по оказанным услугам
При рассмотрении заявления ИП Бойков представил первичные документы в подтверждение оказания услуг:
- договоры-заявки;
- акты;
- таблицу-расчёт;
- документы об оказании услуг собственными силами;
- документы о привлечении третьих лиц.
Представителем Бойкова в судебном заседании выступал юрист ЮК «Консультант» Виктор Ерофеев.
Экспертиза из другого дела не исследовала отношения Бойкова и ООО «БУРЫЙ»
Строительно-техническая экспертиза проводилась в другом судебном споре.
Она исследовала исполнение муниципальных контрактов ООО «БУРЫЙ».
Вопросы действительности договора на транспортные услуги между ИП Бойковым и ООО «БУРЫЙ» этой экспертизой не исследовались.
Сам Бойков стороной муниципальных контрактов не являлся и обязательств по ним не исполнял.
ООО «БУРЫЙ» должно было знать, получало оно спорные услуги или нет
Отдельно суд указал, что ответчику как стороне договора очевидно должно было быть известно об оказании или неоказании услуг в рамках спорных отношений.
Это имело принципиальное значение для оценки довода о том, что соответствующие обстоятельства якобы стали известны должнику только позднее.
Результат
Суд отказал ООО «БУРЫЙ» в пересмотре решения
1 ноября 2024 года Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-17378/2022 отказал ООО «БУРЫЙ» в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд пришёл к выводу, что приведённые должником обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по этой процедуре.
Суд также указал, что вывод ООО «БУРЫЙ» о том, что ИП Бойков не оказал услуги в заявленном объёме, носит предположительный характер и документально не подтверждён.
Определение от 01.11.2024 не является новым взысканием 3 938 309,80 ₽. Эта сумма относится к первоначальному решению от 05.10.2022, которое по заявлению ООО «БУРЫЙ» отменено не было. Фактическое получение клиентом всей суммы 3 938 309,80 ₽ материалами этого кейса не подтверждается. Интересы ИП Бойкова представлял юрист ЮК «Консультант» Виктор Ерофеев.
Почему отказ в пересмотре — не новое взыскание
В 2024 году суд не рассматривал первоначальный иск ИП Бойкова заново и не присуждал ему повторно 3 938 309,80 ₽. Предметом рассмотрения было отдельное заявление должника о пересмотре уже существующего решения.
Результат этого этапа состоит в том, что суд не нашёл предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал ООО «БУРЫЙ» в его заявлении.
3 938 309,80 ₽ — сумма первоначального решения
2 016 029,60 ₽ — основной долг, взысканный решением от 05.10.2022.
1 880 874,20 ₽ — неустойка, взысканная тем же решением.
41 406 ₽ — судебные расходы по государственной пошлине.
Совокупные 3 938 309,80 ₽ не являются новой суммой, присуждённой определением от 01.11.2024, и не означают подтверждённое фактическое получение клиентом всей этой суммы.
Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл Виктор Ерофеев
Интересы ИП Бойкова при рассмотрении заявления о пересмотре представлял юрист ЮК «Консультант» Виктор Ерофеев.
Он участвовал в судебном заседании по доверенности от клиента.
Продолжение истории долга
Этот спор связан с другим этапом работы по задолженности ООО «БУРЫЙ».
После возбуждения дела о банкротстве требование ИП Бойкова на 3 938 309,80 ₽ было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Этот этап отражён в отдельном кейсе ЮК «Консультант».
Посмотреть кейс о включении 3,94 млн ₽ в реестр кредиторов →Клиент
ИП Бойков Алексей Васильевич
Статус клиента
истец по первоначальному делу; сторона, в пользу которой вынесено решение
Заявитель о пересмотре
ООО «БУРЫЙ»
Предмет текущего этапа
пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Первоначальное решение
05.10.2022
Основной долг по первоначальному решению
2 016 029,60 ₽
Неустойка по первоначальному решению
1 880 874,20 ₽
Судебные расходы по первоначальному решению
41 406 ₽
Всего по первоначальному решению
3 938 309,80 ₽
Заявление о пересмотре подано
12.07.2024
Заявление принято
16.07.2024
Что просил должник
отменить решение от 05.10.2022 и повторно рассмотреть требование ИП Бойкова
Суд
Арбитражный суд Красноярского края
Дело
№ А33-17378/2022
Дата определения
01.11.2024
Резолютивная часть
01.11.2024
Полное определение
01.11.2024
Остаток задолженности по справке ФССП на 09.01.2024
2 759 706,02 ₽
Результат
в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано
Первоначальное решение отменено
нет
Новое взыскание 3 938 309,80 ₽
нет
Фактическое получение 3 938 309,80 ₽
не подтверждено
Апелляция на определение
не подтверждена
Юрист
Виктор Ерофеев
Почему этот кейс важен
Процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не предназначена для повторного рассмотрения уже разрешённого спора только потому, что сторона позднее получила новые доказательства или по-новому оценила ранее известные обстоятельства.
В этом деле должник попытался использовать обстоятельства другого судебного спора для пересмотра решения 2022 года, но суд не признал их вновь открывшимися и отказал в отмене ранее вынесенного судебного акта.
Направления
Практики по этому делу
Управляющий партнёр ЮК «Консультант»
Николай Немков
Оппонент пытается пересмотреть уже вынесенное решение?
Изучим первоначальное решение, заявление о пересмотре, заявленные новые или вновь открывшиеся обстоятельства и подтверждающие документы, чтобы определить процессуальную позицию и защитить результат ранее рассмотренного спора.