Спор об оплате электроэнергии
Защитили завод от взыскания 8,43 млн ₽ за электроэнергию
ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило Красноярскому дрожжевому заводу требование на 10 341 697,76 ₽. При расчёте поставщик исходил из круглосуточной работы оборудования. В суде представили документы о фактическом режиме работы предприятия. В результате суд взыскал 1 907 755,81 ₽ основного долга, а в остальной части требования отказал.
Ситуация
ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» получало электроэнергию по договору с ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Во время проверки 11 апреля 2017 года выявили истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, входивших в измерительные комплексы предприятия. Это стало основанием для определения объёма потребления расчётным способом.
Поставщик потребовал взыскать 10 341 697,76 ₽ за период с 9 сентября 2016 года по 30 апреля 2017 года. Расчёт исходил из работы оборудования 24 часа в сутки.
Завод оспорил размер начисления: документы предприятия подтверждали пятидневную рабочую неделю и восьмичасовой рабочий день.
Юридическая задача
Защитить предприятие от взыскания суммы, рассчитанной без учёта подтверждённого режима работы, и добиться проверки количества часов, использованного поставщиком при начислении платы.
Ход работы
Что сделали
- 01
Оспорили расчёт за 24 часа в сутки. Со стороны завода заявили, что начисление должно учитывать фактическое время работы предприятия.
- 02
Представили документальное основание для перерасчёта. В материалы дела передали приказ №227 от 1 апреля 2010 года: работа с понедельника по пятницу, с 08:00 до 17:00, с часовым обеденным перерывом; выходные — суббота, воскресенье и государственные праздники.
- 03
Обосновали возможность доказывать режим работы документами предприятия. В договоре электроснабжения режим работы объекта не был согласован. Суд указал, что это не лишает ответчика права подтверждать фактические часы работы другими доказательствами.
- 04
Добились проверки суммы по фактическим часам и дням работы. По предложению суда истец представил новый расчёт. Сумма составила 1 907 755,81 ₽; суд признал её правильной.
Что стало решающим
Ключевым оказался не спор о самом факте истечения межповерочных интервалов, а проверка исходных данных расчёта.
Суд признал основания для расчётного способа определения потребления, но не согласился с тем, что в этом деле количество часов обязательно должно составлять 24 часа в сутки. Приказ о режиме работы подтвердил позицию ответчика. Доказательств другого количества часов работы оборудования истец не представил.
В результате при определении суммы суд принял расчёт, учитывающий подтверждённые часы и дни работы предприятия.
Результат в цифрах
- Заявленный основной долг — 10 341 697,76 ₽
- Основной долг, взысканный судом — 1 907 755,81 ₽
- Часть основного требования, в которой отказано — 8 433 941,95 ₽
- Снижение относительно заявленного основного долга — 81,55%
- Госпошлина, взысканная с клиента в пользу истца — 13 782 ₽
- Всего присуждено к уплате клиентом по решению — 1 921 537,81 ₽
Результат
Суд взыскал 1 907 755,81 ₽ вместо заявленных 10 341 697,76 ₽
20 декабря 2017 года Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-14885/2017 удовлетворил иск частично. Вместо заявленных 10 341 697,76 ₽ основного долга суд взыскал 1 907 755,81 ₽.
Результат защиты — отказ во взыскании 8 433 941,95 ₽ из заявленного основного требования. Это уменьшение суммы, присуждённой к уплате клиентом, а не взыскание денег в его пользу.
Кто представлял клиента
Интересы Красноярского дрожжевого завода в судебном заседании представлял Николай Немков.
Его участие указано в решении суда: Немков Н.В., представитель ответчика по доверенности от 20 июня 2017 года.
Другой спор этого клиента
Мы также представляли Красноярский дрожжевой завод в споре о кадастровой стоимости земельного участка.
Это отдельное дело с другим предметом спора.
Снижение кадастровой стоимости земли почти на 4,6 млн ₽ →Судебный документ
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года по делу № А33-14885/2017.
Кейс описывает решение первой инстанции. Сведения о последующем обжаловании и исполнении в предоставленном документе отсутствуют.
Читать решение суда — PDF, 7 страницСуд
Арбитражный суд Красноярского края
Дело
А33-14885/2017
Истец
ПАО «Красноярскэнергосбыт»
Ответчик
ЗАО «Красноярский дрожжевой завод»
Дата решения
20.12.2017
Предмет
Взыскание задолженности за электроэнергию
Представитель клиента
Николай Немков; в решении — Немков Н.В.
Роль клиента
Ответчик
Объявление резолютивной части
18.12.2017
Период требования
09.09.2016–30.04.2017
Итог
Иск удовлетворён частично
Почему этот кейс полезен бизнесу
Даже когда основание для расчётного начисления подтверждено, размер требования требует отдельной проверки. В этом деле результат зависел от количества часов, включённых в расчёт, и документов, подтверждавших режим работы предприятия.
При оценке аналогичного спора следует сопоставить договор, акты проверки, расчёт поставщика и документы о работе объекта. Выводы этого решения относятся к установленным судом обстоятельствам конкретного дела.
Направления
Практики по этому делу
Управляющий партнёр ЮК «Консультант»
Николай Немков
Получили спорное доначисление за электроэнергию?
Изучим договор, акты проверки, расчёт поставщика и документы о режиме работы предприятия. Оценим основания начисления и определим, какие суммы и исходные данные можно оспаривать.
Для обсуждения подготовьте договор, акты проверки и расчёт доначисления.