Навязали программу за 500 000 ₽ — суд присудил 712 500 ₽

При покупке автомобиля Туров П.А. подписал с ООО «Ультра» отдельное соглашение.

В нём были указаны:

видеорегистратор — 137 500 ₽;

набор автомобилиста — 137 500 ₽;

антирадар — 137 500 ₽;

коврики в салон — 137 500 ₽.

Общая стоимость:

550 000 ₽.

Соглашение предусматривало, что оборудование стоимостью 550 000 ₽ считается оплаченным, если покупатель заключит предусмотренный договор с компанией-партнёром автосалона.

Одним из таких вариантов являлась:

карта помощи Агент24 от ООО «Союз Профи Эксперт» стоимостью 500 000 ₽.

При этом соглашение также предусматривало последствия на случай последующего отказа клиента от партнёрского договора.

Целью обращения Турова П.А. являлась покупка автомобиля.

Клиент указывал, что дополнительные соглашения были оформлены одновременно с приобретением машины и кредитованием.

Он также ссылался на то, что ему не была предоставлена достаточная информация, позволяющая осознанно оценить содержание, необходимость и стоимость дополнительных продуктов.

После оформления сделки клиент обратился с требованиями об отказе от спорных соглашений и возврате денежных средств.

Суд установил, что соглашение между ООО «Ультра» и Туровым П.А. о передаче автомобильного оборудования было обусловлено заключением договора с ООО «Союз Профи Эксперт» на карту помощи стоимостью 500 000 ₽.

Суд пришёл к выводу, что такая конструкция противоречит законодательству.

Соглашение между Туровым П.А. и ООО «Ультра» было признано:

недействительным.

Признав соглашение недействительным, суд одновременно обязал Турова П.А. возвратить ООО «Ультра»:

— видеорегистратор;

— коврики в салон;

— набор автомобилиста;

— антирадар.

Возврат должен был быть обеспечен путём предоставления представителю ООО «Ультра» доступа к этим вещам.

Суд пришёл к выводу, что при заключении договора клиенту не был предоставлен необходимый объём информации о приобретаемых товарах и услугах.

Представленные документы не позволяли потребителю в полной мере оценить:

• содержание продукта;
• его свойства;
• практическую необходимость;
• соотношение цены и содержания;
• экономическое обоснование стоимости.

Суд отметил, что обращение Турова П.А. было связано с намерением приобрести автомобиль с использованием кредитных средств.

Материалы дела не подтверждали, что до оформления сделки клиент самостоятельно планировал приобрести:

Combo TECH

или электронное издание стоимостью:

475 000 ₽.

Сам по себе факт подписания заявления суд не признал достаточным подтверждением свободного и информированного выбора.

Суд установил, что клиент в разумный срок обратился с требованием о расторжении договора и отказался от услуг, которыми фактически не воспользовался.

С учётом уже возвращённых 25 000 ₽ с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Турова П.А. суд постановил взыскать:

475 000 ₽.

ООО «Союз Профи Эксперт» не представило мотивированного ходатайства, которое позволяло бы рассматривать вопрос о снижении штрафа.

Поэтому суд не применил статью 333 ГК РФ и взыскал штраф в полном расчётном размере:

237 500 ₽.

• 500 000 ₽ — первоначальная стоимость программы Combo TECH.
• 25 000 ₽ — фактически возвращены добровольно до решения суда.
• 475 000 ₽ — взысканы судом с ООО «Союз Профи Эксперт» как оставшаяся сумма возврата.
• 237 500 ₽ — присуждённый клиенту потребительский штраф.

25 000 ₽ уже возвращённых денег и 712 500 ₽, присуждённых судом, арифметически составляют 737 500 ₽. Однако фактическое получение клиентом присуждённых 712 500 ₽ не подтверждено, поэтому 737 500 ₽ нельзя описывать как фактически полученную клиентом сумму.

Суд признал недействительным отдельное соглашение между Туровым П.А. и ООО «Ультра».

По этому соглашению клиенту были переданы видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста и антирадар — четыре предмета общей заявленной стоимостью 550 000 ₽.

Суд обязал Турова П.А. вернуть это оборудование ООО «Ультра». Поэтому 550 000 ₽ нельзя считать дополнительной денежной выгодой клиента или прибавлять к результату взыскания.

При покупке автомобиля потребитель может одновременно подписать несколько документов:

— договор купли-продажи;

— кредитный договор;

— страхование;

— сервисные программы;

— карты помощи;

— дополнительные соглашения;

— документы о товарах и услугах партнёров автосалона.

Сам факт наличия подписи не всегда означает, что потребителю была предоставлена достаточная информация для свободного и осознанного выбора.

В этом деле суд исследовал не только подписанные документы, но и всю конструкцию сделки:

для чего клиент пришёл, что именно финансировалось за счёт кредита, как были связаны разные договоры и какая информация реально была предоставлена покупателю.

ЮК «Консультант» представляла истца — Турова П.А.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

В судебном заседании Виктор Ерофеев поддержал требования клиента и позицию о нарушении прав потребителя при оформлении связанных с покупкой автомобиля дополнительных продуктов.

Суд признал соглашение с ООО «Ультра» недействительным и взыскал с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу клиента 475 000 ₽ и 237 500 ₽ штрафа.