Навязали допуслуги при покупке автомобиля — суд взыскал 712 500 ₽

Туров П.А. приобретал автомобиль стоимостью:

2 500 000 ₽.

Покупка частично финансировалась за счёт потребительского кредита.

Одновременно с оформлением автомобиля и кредита клиенту была оформлена программа обслуживания:

Combo TECH

стоимостью:

500 000 ₽.

Эта сумма также была профинансирована банком и перечислена ООО «Союз Профи Эксперт».

Размер потребительского кредита составлял:

2 972 399,15 ₽.

Из кредитных средств банк перечислил:

2 300 000 ₽ — в оплату автомобиля;

500 000 ₽ — ООО «Союз Профи Эксперт» за комбинированный пакет услуг;

172 399,15 ₽ — страховщику.

Таким образом, спорные 500 000 ₽ были не условной ценой в документах, а реальной суммой, включённой в кредитное финансирование.

По условиям программы Combo TECH её стоимость составляла:

500 000 ₽.

При этом структура цены была следующей:

5% — доступ к техническим, эвакуационным, справочным, консультационным и юридическим услугам;

95% — непериодическое электронное издание из серии Right and law на USB-накопителе.

То есть:

25 000 ₽

приходились на сервисную часть,

а:

475 000 ₽

— на электронное издание.

По документам программы стоимость электронного издания составляла:

95% цены Combo TECH.

При общей стоимости программы 500 000 ₽ это означало:

475 000 ₽.

Именно эта сумма впоследствии стала основной частью судебного взыскания.

При покупке автомобиля Туров П.А. подписал с ООО «Ультра» отдельное соглашение.

В нём были указаны:

видеорегистратор — 137 500 ₽;

набор автомобилиста — 137 500 ₽;

антирадар — 137 500 ₽;

коврики в салон — 137 500 ₽.

Общая стоимость:

550 000 ₽.

Соглашение предусматривало, что оборудование стоимостью 550 000 ₽ считается оплаченным, если покупатель заключит предусмотренный договор с компанией-партнёром автосалона.

Одним из таких вариантов являлась:

карта помощи Агент24 от ООО «Союз Профи Эксперт» стоимостью 500 000 ₽.

При этом соглашение также предусматривало последствия на случай последующего отказа клиента от партнёрского договора.

Целью обращения Турова П.А. являлась покупка автомобиля.

Клиент указывал, что дополнительные соглашения были оформлены одновременно с приобретением машины и кредитованием.

Он также ссылался на то, что ему не была предоставлена достаточная информация, позволяющая осознанно оценить содержание, необходимость и стоимость дополнительных продуктов.

После оформления сделки клиент обратился с требованиями об отказе от спорных соглашений и возврате денежных средств.

После обращения Турова П.А. ООО «Союз Профи Эксперт» расторгло договор в части оказания услуг.

Клиенту было фактически возвращено:

25 000 ₽.

Эта сумма составляла стоимость сервисной части программы.

Оставшиеся:

475 000 ₽

возвращены не были.

Суд установил, что соглашение между ООО «Ультра» и Туровым П.А. о передаче автомобильного оборудования было обусловлено заключением договора с ООО «Союз Профи Эксперт» на карту помощи стоимостью 500 000 ₽.

Суд пришёл к выводу, что такая конструкция противоречит законодательству.

Соглашение между Туровым П.А. и ООО «Ультра» было признано:

недействительным.

Признав соглашение недействительным, суд одновременно обязал Турова П.А. возвратить ООО «Ультра»:

— видеорегистратор;

— коврики в салон;

— набор автомобилиста;

— антирадар.

Возврат должен был быть обеспечен путём предоставления представителю ООО «Ультра» доступа к этим вещам.

Суд пришёл к выводу, что при заключении договора клиенту не был предоставлен необходимый объём информации о приобретаемых товарах и услугах.

Представленные документы не позволяли потребителю в полной мере оценить:

• содержание продукта;
• его свойства;
• практическую необходимость;
• соотношение цены и содержания;
• экономическое обоснование стоимости.

Суд отметил, что обращение Турова П.А. было связано с намерением приобрести автомобиль с использованием кредитных средств.

Материалы дела не подтверждали, что до оформления сделки клиент самостоятельно планировал приобрести:

Combo TECH

или электронное издание стоимостью:

475 000 ₽.

Сам по себе факт подписания заявления суд не признал достаточным подтверждением свободного и информированного выбора.

Суд установил, что клиент в разумный срок обратился с требованием о расторжении договора и отказался от услуг, которыми фактически не воспользовался.

С учётом уже возвращённых 25 000 ₽ с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Турова П.А. суд постановил взыскать:

475 000 ₽.

Дополнительно суд применил положения Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составил:

50% от 475 000 ₽.

То есть:

237 500 ₽.

ООО «Союз Профи Эксперт» не представило мотивированного ходатайства, которое позволяло бы рассматривать вопрос о снижении штрафа.

Поэтому суд не применил статью 333 ГК РФ и взыскал штраф в полном расчётном размере:

237 500 ₽.

До вынесения решения ООО «Союз Профи Эксперт» уже вернуло клиенту:

25 000 ₽.

Суд дополнительно присудил:

712 500 ₽.

Таким образом, сумма добровольно возвращённых и присуждённых денежных средств составила:

737 500 ₽.

При этом фактическое получение клиентом присуждённых 712 500 ₽ предоставленным источником не подтверждено.

При покупке автомобиля потребитель может одновременно подписать несколько документов:

— договор купли-продажи;

— кредитный договор;

— страхование;

— сервисные программы;

— карты помощи;

— дополнительные соглашения;

— документы о товарах и услугах партнёров автосалона.

Сам факт наличия подписи не всегда означает, что потребителю была предоставлена достаточная информация для свободного и осознанного выбора.

В этом деле суд исследовал не только подписанные документы, но и всю конструкцию сделки:

для чего клиент пришёл, что именно финансировалось за счёт кредита, как были связаны разные договоры и какая информация реально была предоставлена покупателю.

ЮК «Консультант» представляла истца — Турова П.А.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

В судебном заседании Виктор Ерофеев поддержал требования клиента и позицию о нарушении прав потребителя при оформлении связанных с покупкой автомобиля дополнительных продуктов.

Суд признал соглашение с ООО «Ультра» недействительным и взыскал с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу клиента 475 000 ₽ и 237 500 ₽ штрафа.