После отказа СОГАЗ добились выплаты всей страховой суммы 2,74 млн ₽

Застрахованный заключил договор личного страхования с АО «СОГАЗ» в обеспечение обязательств по кредитному договору.

После его смерти наследниками стали:

Парамонова Тамара Алексеевна — мать;

Станиславчик Ирина Валерьевна — сестра.

После обращения за страховой выплатой СОГАЗ отказался признавать смерть страховым случаем.

Страховщик также сообщил нотариусу, ведущему наследственное дело, что страховые выплаты наследникам производиться не будут.

Застрахованный заключил с АО «Газпромбанк» кредитный договор.

Размер кредита:

2 500 000 ₽.

Процентная ставка:

9,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключён договор личного страхования с АО «СОГАЗ».

Страховая сумма составляла:

2 737 500 ₽.

По условиям договора первым выгодоприобретателем являлся:

АО «Газпромбанк»

— в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

Вторым выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являлись:

его наследники

— в части страховой выплаты, оставшейся после расчёта с банком.

Поэтому спор нельзя сводить только к суммам, непосредственно перечисленным наследникам.

Парамонова Тамара Алексеевна обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако АО «СОГАЗ» приняло решение:

не признавать смерть застрахованного страховым случаем.

Об этом страховщик сообщил как Газпромбанку, так и нотариусу, ведущему наследственное дело.

Наследникам было указано, что страховые выплаты производиться не будут.

Наследники приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство.

25 февраля 2021 года истицы обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ».

Они просили признать смерть страховым случаем и взыскать страховое возмещение.

ЮК «Консультант» представляла сторону истцов.

По условиям страхования смерть могла не признаваться страховым случаем при наличии предусмотренных правилами исключений.

Одно из таких исключений было связано с употреблением алкоголя при наличии причинно-следственной связи между этим обстоятельством и наступлением страхового события.

Поэтому для дела принципиальное значение имел вопрос:

существовала ли прямая причинно-следственная связь между употреблением алкоголя и смертью застрахованного.

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Эксперты установили, что причиной смерти явился тяжёлый панкреонекроз, осложнившийся панкреатогенным шоком.

При этом длительное или эпизодическое употребление алкоголя могло рассматриваться только как фактор риска.

Прямой причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и развитием смертельного заболевания эксперты не установили.

Также признаков отравления суррогатами алкоголя выявлено не было.

Центральный районный суд г. Красноярска признал наступившую смерть:

страховым случаем по договору личного страхования.

Это означало возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства страховщик получил сведения о размере задолженности по кредитному договору.

28 июня 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило Газпромбанку:

2 411 252,10 ₽.

Эта сумма была выплачена банку как первому выгодоприобретателю в пределах кредитного обязательства.

После выплаты банку от общей страховой суммы оставалось:

326 247,90 ₽.

Страховщик выплатил:

163 123,95 ₽ — Парамоновой Тамаре Алексеевне;

163 123,95 ₽ — Станиславчик Ирине Валерьевне.

Таким образом, предусмотренная договором страховая сумма:

2 737 500 ₽

была выплачена полностью.

К моменту вынесения решения первой инстанции по:

163 123,95 ₽

каждой из истиц уже были выплачены страховщиком.

Поэтому суд взыскал эти суммы в резолютивной части, одновременно указав:

в данной части решение считать исполненным.

Это подтверждает, что страховое возмещение клиентам действительно было выплачено.

Суд установил, что законные требования потребителей не были удовлетворены страховщиком добровольно.

Поэтому возникли основания для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Однако суд первой инстанции снизил штраф до:

20 000 ₽ каждой истице.

Всего:

40 000 ₽.

Представитель истцов Виктор Ерофеев подал апелляционную жалобу.

Один из ключевых вопросов апелляции касался размера штрафа и применения статьи 333 ГК РФ.

Сторона истцов указывала на отсутствие достаточных оснований для столь существенного уменьшения ответственности страховщика.

Красноярский краевой суд указал, что для уменьшения штрафа недостаточно просто заявить о его несоразмерности.

Ответчик должен представить доказательства обстоятельств, которые подтверждают необходимость снижения.

В этом деле АО «СОГАЗ» таких доказательств не представило.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для снижения штрафа до 20 000 ₽ каждой истице не было.

Апелляционная инстанция увеличила штраф:

с:

20 000 ₽

до:

81 561,97 ₽

в пользу каждой истицы.

Итого двум клиентам:

163 123,94 ₽.

Судебный спор не закончился только решением на бумаге.

Страховое возмещение по:

163 123,95 ₽

каждой из истиц было выплачено ещё в ходе рассмотрения дела.

Деньги клиенты реально получили: присуждённые суммы были фактически выплачены.

Наследникам было выплачено страхового возмещения:

326 247,90 ₽.

После апелляции в их пользу также присуждено штрафа:

163 123,94 ₽.

Итого непосредственно в пользу двух клиентов:

489 371,84 ₽.

Кроме того:

2 411 252,10 ₽

страховщик перечислил Газпромбанку в пределах застрахованного кредитного обязательства.

Первоначальная позиция СОГАЗ состояла в том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

После судебного спора по договору страхования было выплачено:

2 737 500 ₽.

Из этой суммы:

2 411 252,10 ₽ — банку;

326 247,90 ₽ — наследникам.

Дополнительно судебным решением в пользу наследников установлен штраф.

Страховая компания может ссылаться на исключения из правил страхования и отказывать в выплате.

Но такой отказ необходимо проверять:

• соответствует ли он условиям договора;
• доказаны ли обстоятельства исключения;
• существует ли причинно-следственная связь между обстоятельством, на которое ссылается страховщик, и страховым событием;
• требуется ли специальная экспертиза;
• правильно ли определены выгодоприобретатели;
• правильно ли распределяется страховая выплата;
• обоснованно ли снижен штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

В этом деле первоначальный отказ СОГАЗ не устоял:

смерть признана страховым случаем, страховая сумма выплачена полностью, а размер штрафа после пересмотра решения был увеличен.

ЮК «Консультант» представляла истцов — Парамонову Тамару Алексеевну и Станиславчик Ирину Валерьевну.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

В ходе спора исследовались условия договора личного страхования, причина смерти застрахованного, наличие или отсутствие причинно-следственной связи с обстоятельствами, указанными страховщиком в качестве основания для отказа, результаты судебно-медицинской экспертизы, порядок распределения выплаты между банком и наследниками, а также размер штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Виктор Ерофеев представлял истцов и в Красноярском краевом суде.