Взыскали 1,08 млн ₽ долга за обслуживание и ремонт лифтов

ООО «Ритол» на протяжении нескольких лет выполняло для ООО УК «Содружество-Сервис» работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Между сторонами действовали договоры на:

• комплексное техническое обслуживание лифтов;
• текущий ремонт;
• замену и ремонт лифтового оборудования;
• отдельные ремонтные работы.

Работы выполнялись, передавались заказчику и оформлялись актами.

Но оплата поступала не в полном объёме.

Один из основных договоров на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов был заключён ещё 1 января 2017 года.

По его условиям ООО «Ритол» выполняло техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации.

Заказчик должен был оплачивать выполненные работы ежемесячно на основании подписанных актов.

Договор предусматривал автоматическое продление, если ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.

Материалы дела содержали большой объём актов выполненных работ.

В частности, по основному договору были представлены акты за:

• 2022 год;
• 2023 год;
• январь — апрель 2024 года.

Общая стоимость работ по этому массиву актов составляла:

1 313 060 ₽.

Сотрудничество сторон не ограничивалось ежемесячным техническим обслуживанием.

ООО «Ритол» также выполняло отдельные работы, в том числе:

• замену покрытия пола кабины лифта;
• замену привода дверей кабины;
• другие работы по ремонту и замене лифтового оборудования.

Выполнение этих работ также подтверждалось подписанными актами.

В 2024 году стороны заключили новый договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

Ежемесячная стоимость обслуживания составляла:

46 895 ₽.

Работы выполнялись с мая по декабрь 2024 года и оформлялись соответствующими актами.

В январе 2025 года обслуживание продолжилось уже по следующему договору.

Материалы дела подтверждали, что ООО УК «Содружество-Сервис» производило отдельные платежи в пользу подрядчика.

То есть между сторонами существовали реальные хозяйственные отношения:

работы выполнялись, принимались и частично оплачивались.

Однако полной оплаты произведено не было.

13 февраля 2025 года ООО «Ритол» направило управляющей компании претензию.

В ней было предложено погасить существующую задолженность по договорам.

Претензия осталась без удовлетворения.

После этого вопрос пришлось решать в Арбитражном суде Красноярского края.

Для подрядчика принципиальное значение имели документы, подтверждающие исполнение договоров.

В материалы дела были представлены акты выполненных работ.

Суд отдельно отметил, что они были:

подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Эти документы подтверждали факт выполнения работ ООО «Ритол».

После выполнения и принятия работ у заказчика возникает обязанность оплатить их в соответствии с условиями договора.

В этом деле заказчик подписывал акты выполненных работ.

Доказательств полной оплаты их стоимости в материалы дела представлено не было.

Суд пришёл к выводу, что у управляющей компании возникло встречное обязательство по оплате надлежащим образом выполненных работ.

С учётом произведённых ответчиком частичных оплат расчёт ООО «Ритол» показывал задолженность:

1 569 956,80 ₽.

Однако при уточнении исковых требований сам истец уменьшил сумму, которую просил взыскать через суд, до:

1 077 311,80 ₽.

После уточнения иска ООО «Ритол» просило взыскать:

1 077 311,80 ₽.

Суд отдельно указал, что истец самостоятельно определяет объём материальных прав, которые просит защитить.

Поэтому суд не мог выйти за пределы заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ритол» также заявляло требование о взыскании неустойки:

372 996,60 ₽.

Впоследствии истец отказался от этой части требований.

Суд принял отказ и прекратил производство в части взыскания неустойки.

Суд признал доказанным факт выполнения работ ООО «Ритол».

При этом доказательств оплаты выполненных работ в заявленном ко взысканию размере ответчик не представил.

С учётом подписанных актов и отсутствия доказательств оплаты суд признал требование о взыскании:

1 077 311,80 ₽

правомерным.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу ООО «Ритол» взыскано:

50 888 ₽ судебных расходов по госпошлине.

Кроме того, суд постановил вернуть истцу из федерального бюджета:

27 115 ₽.

Этот спор показывает классическую ситуацию коммерческой задолженности.

Подрядчик длительное время выполнял работы.

Заказчик:

• подписывал акты;
• принимал результат;
• производил частичные оплаты;

но не рассчитался полностью.

Для судебного взыскания важно было подтвердить:

договорные отношения;

фактическое выполнение работ;

их принятие заказчиком;

стоимость;

произведённые оплаты;

оставшийся размер задолженности.

В результате заявленный основной долг в размере 1 077 311,80 ₽ был взыскан полностью.

ЮК «Консультант» представляла ООО «Ремонт и техническое обслуживание лифтов» («Ритол») — истца по делу.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

В рамках спора были подтверждены договорные отношения сторон, выполнение и принятие работ, подписанные акты, частичные оплаты и размер оставшейся задолженности.

Суд взыскал в пользу клиента 1 077 311,80 ₽ основного долга и 50 888 ₽ судебных расходов.