Признали двух родственников утратившими право пользования квартирой

Собственник хотел устранить сохранявшуюся правовую неопределённость в отношении своей квартиры.

Ответчики:

— в жилом помещении уже не проживали;

— расходов по его содержанию не несли;

— соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не заключали;

— членами семьи собственника в смысле установленных судом обстоятельств не являлись.

При этом их регистрация по месту жительства сохранялась.

До судебного разрешения вопроса собственник направил ответчикам претензию.

Он потребовал добровольно сняться с регистрационного учёта в спорной квартире.

Требование осталось без ответа.

После этого вопрос пришлось решать через суд.

Первоначально истец просил суд:

— признать ответчиков утратившими право пользования квартирой;

— выселить их из жилого помещения.

Но к моменту подготовки уточнённых требований ответчики уже:

добровольно выехали из квартиры.

Поэтому необходимость добиваться их физического выселения отпала.

20 февраля 2024 года истец отказался от требования о выселении.

Суд прекратил производство по делу в этой части.

В рассмотрении осталось требование:

признать двух ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При разрешении спора суд учитывал совокупность обстоятельств.

В частности:

• квартира принадлежит истцу на праве собственности;
• ответчики с собственником одной семьёй не являются;
• ответчики в квартире не проживают;
• расходов по содержанию жилого помещения не несут;
• соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами нет;
• доказательств самостоятельного сохраняющегося права пользования ответчики не представили.

Суд исходил из права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения квартирой.

Поэтому сам факт того, что ответчики уже физически выехали, не лишал собственника возможности потребовать судебного определения их права пользования жилым помещением.

Ответчики продолжали оставаться зарегистрированными в квартире.

Однако суд исследовал не только запись о регистрации, а фактические и правовые основания пользования жилым помещением.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу:

оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой нет.

Ответчики извещались о рассмотрении дела по адресу регистрации.

Судебная корреспонденция возвращалась после истечения срока хранения.

В судебное заседание ответчики не явились.

Возражений относительно требований собственника они также не представили.

С учётом надлежащего извещения ответчиков и их неявки суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело:

в порядке заочного производства.

Сам по себе заочный характер решения не меняет содержания установленного судом результата.

Но предоставленный источник не подтверждает дальнейшую процессуальную историю этого решения.

В рассмотрении дела участвовал помощник прокурора Центрального района г. Красноярска.

После исследования материалов дела прокурор полагал возможным:

удовлетворить требования истца.

Суд также пришёл к выводу об их обоснованности.

Суд признал двух ответчиков утратившими право пользования квартирой и указал, что такое решение является основанием для прекращения их регистрации по месту жительства.

Но опубликованные материалы кейса не подтверждают, что регистрационный учёт уже фактически прекращён. Поэтому результат этого дела нельзя описывать словами «уже выписали» или «уже сняли с регистрации».

ЮК «Консультант» представляла истца — собственника квартиры Хотамова Саидкодира Саидалиевича.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

Виктор Ерофеев участвовал в судебном заседании и поддержал уточнённые требования клиента о признании двух ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд признал требования обоснованными и удовлетворил их.