Признали двух родственников утратившими право пользования квартирой

Хотамов Саидкодир Саидалиевич являлся собственником квартиры.

По месту жительства в ней продолжали быть зарегистрированы:

его дядя — Хотамов Рахмат Ботурович;

его двоюродный брат — Хотамов Хасан Рахматович.

К моменту уточнения требований оба ответчика уже добровольно выехали из квартиры.

Но с регистрационного учёта они не снялись.

Собственник хотел устранить сохранявшуюся правовую неопределённость в отношении своей квартиры.

Ответчики:

— в жилом помещении уже не проживали;

— расходов по его содержанию не несли;

— соглашения о порядке пользования квартирой с собственником не заключали;

— членами семьи собственника в смысле установленных судом обстоятельств не являлись.

При этом их регистрация по месту жительства сохранялась.

До судебного разрешения вопроса собственник направил ответчикам претензию.

Он потребовал добровольно сняться с регистрационного учёта в спорной квартире.

Требование осталось без ответа.

После этого вопрос пришлось решать через суд.

Первоначально истец просил суд:

— признать ответчиков утратившими право пользования квартирой;

— выселить их из жилого помещения.

Но к моменту подготовки уточнённых требований ответчики уже:

добровольно выехали из квартиры.

Поэтому необходимость добиваться их физического выселения отпала.

20 февраля 2024 года истец отказался от требования о выселении.

Суд прекратил производство по делу в этой части.

В рассмотрении осталось требование:

признать двух ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При разрешении спора суд учитывал совокупность обстоятельств.

В частности:

• квартира принадлежит истцу на праве собственности;
• ответчики с собственником одной семьёй не являются;
• ответчики в квартире не проживают;
• расходов по содержанию жилого помещения не несут;
• соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами нет;
• доказательств самостоятельного сохраняющегося права пользования ответчики не представили.

Суд исходил из права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения квартирой.

Поэтому сам факт того, что ответчики уже физически выехали, не лишал собственника возможности потребовать судебного определения их права пользования жилым помещением.

Ответчики продолжали оставаться зарегистрированными в квартире.

Однако суд исследовал не только запись о регистрации, а фактические и правовые основания пользования жилым помещением.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу:

оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой нет.

Ответчики извещались о рассмотрении дела по адресу регистрации.

Судебная корреспонденция возвращалась после истечения срока хранения.

В судебное заседание ответчики не явились.

Возражений относительно требований собственника они также не представили.

С учётом надлежащего извещения ответчиков и их неявки суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело:

в порядке заочного производства.

Сам по себе заочный характер решения не меняет содержания установленного судом результата.

Но предоставленный источник не подтверждает дальнейшую процессуальную историю этого решения.

В рассмотрении дела участвовал помощник прокурора Центрального района г. Красноярска.

После исследования материалов дела прокурор полагал возможным:

удовлетворить требования истца.

Суд также пришёл к выводу об их обоснованности.

Суд отдельно указал, что решение о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением:

является основанием для прекращения их регистрации по адресу квартиры.

Это важное практическое последствие решения.

При этом фактическое снятие ответчиков с регистрационного учёта предоставленным судебным актом не подтверждено.

На практике собственник может столкнуться с ситуацией:

человек давно выехал, квартирой не пользуется, коммунальные расходы не несёт, но продолжает оставаться зарегистрированным.

Если добровольно урегулировать вопрос не получается, необходимо определить:

— на каком основании человек был вселён;

— сохраняется ли у него самостоятельное право пользования;

— существует ли соглашение с собственником;

— относится ли он к членам семьи собственника;

— проживает ли фактически;

— участвует ли в содержании жилья;

— какие доказательства можно представить суду.

В этом деле совокупность обстоятельств позволила добиться прекращения права пользования квартирой сразу у двух ответчиков.

ЮК «Консультант» представляла истца — собственника квартиры Хотамова Саидкодира Саидалиевича.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

Виктор Ерофеев участвовал в судебном заседании и поддержал уточнённые требования клиента о признании двух ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суд признал требования обоснованными и удовлетворил их.