После выплаты 400 000 ₽ по ОСАГО взыскали ещё 2,51 млн ₽ с работодателя виновника ДТП

23 июня 2020 года в Курагинском районе Красноярского края произошло ДТП.

Водитель автомобиля БелАЗ 7540В, принадлежавшего ООО «Ирбинский рудник», не учёл габариты транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с грузовым тягачом International с полуприцепом «Тонар».

Вина водителя БелАЗа была установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Сам водитель являлся работником ООО «Ирбинский рудник».

В документах после ДТП были зафиксированы многочисленные повреждения тягача.

В числе повреждений:

• серьёзная деформация кабины;
• повреждение стёкол;
• повреждение левого крыла;
• капота;
• двери;
• фары;
• зеркал;
• аккумуляторов;
• топливного бака;
• элементов обшивки;
• элементов крепления;
• другие повреждения транспортного средства.

По материалам страхового осмотра кабина имела разрушения значительной площади.

После ДТП потерпевший обратился за страховым возмещением по ОСАГО.

Страховая организация провела осмотр и экспертизу.

По итогам рассмотрения страхового случая была произведена выплата:

400 000 ₽.

Но фактическая стоимость восстановления грузового автомобиля оказалась значительно выше страховой выплаты.

Для определения реального размера ущерба была проведена независимая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта грузового тягача International без учёта износа была определена в:

2 911 004,66 ₽.

По полуприцепу «Тонар» отдельная экспертиза определила стоимость ремонта в:

46 954,23 ₽.

Общая досудебная оценка ремонта двух транспортных средств составляла:

2 957 958,89 ₽.

После выплаты ОСАГО разница между страховым возмещением и реальным размером повреждений осталась непокрытой.

Поэтому требование было предъявлено непосредственно к лицу, ответственному за причинённый вред.

В данном случае БелАЗ принадлежал ООО «Ирбинский рудник», а виновный водитель управлял автомобилем как работник общества.

Именно поэтому требования о возмещении оставшегося ущерба были предъявлены работодателю виновного водителя.

Суд установил, что автомобиль БелАЗ принадлежал ООО «Ирбинский рудник».

Также ответчик не оспаривал наличие трудовых отношений с водителем, виновным в ДТП.

Суд признал требование к обществу заявленным правомерно.

Ответчик пытался уменьшить размер ответственности.

Он ссылался на значительный износ транспортного средства и утверждал, что стоимость ремонта должна определяться с учётом износа деталей и агрегатов.

По позиции ответчика, взыскание стоимости новых комплектующих могло привести к необоснованному увеличению стоимости имущества потерпевшего.

Суд с таким подходом не согласился.

Суд указал, что при возмещении реального ущерба расходы на восстановление имущества могут включать стоимость новых материалов и комплектующих.

Сам по себе износ автомобиля не означает, что потерпевший должен искать для ремонта бывшие в употреблении детали с аналогичным процентом износа.

Ответчик мог доказать существование другого, более разумного и распространённого способа ремонта.

Таких доказательств он не представил.

Отдельно истец заявлял стоимость ремонта полуприцепа «Тонар»:

46 954,23 ₽.

Однако страховая экспертиза полуприцеп не исследовала.

Необходимая причинно-следственная связь между его повреждениями и конкретным ДТП в достаточной степени подтверждена не была.

Поэтому в этой части суд отказал.

В ходе процесса обсуждалось проведение судебной экспертизы.

Сторона истца первоначально внесла на депозит Арбитражного суда Красноярского края:

55 000 ₽.

После запроса экспертная организация сообщила стоимость судебной экспертизы:

180 000 ₽.

С учётом высокой стоимости сторона истца отказалась от её проведения.

Суд рассмотрел спор на основании уже имевшихся доказательств.

Суд сопоставил повреждения автомобиля с материалами ДТП и экспертными документами.

Причинно-следственная связь между повреждениями тягача International и произошедшим ДТП была подтверждена.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленный размер восстановительного ремонта тягача.

В результате досудебное экспертное заключение было принято судом как доказательство действительного размера ущерба.

Первоначальный истец использовал автомобиль в предпринимательской деятельности.

На момент ДТП действовал договор на перевозку щебня.

Истец рассчитал, что из-за простоя автомобиля не было выполнено 72 рейса, и заявил:

2 181 168 ₽ упущенной выгоды.

Однако для взыскания этой суммы суду было необходимо подтвердить реальную возможность получения соответствующего дохода.

Суд указал, что в материалы дела не были представлены заявки заказчика на выполнение именно 72 рейсов.

Также не было доказано, что эти перевозки объективно невозможно было выполнить с использованием другого транспортного средства.

Поэтому причинную связь между ДТП и всей заявленной суммой неполученного дохода суд не признал доказанной.

В удовлетворении требования о взыскании:

2 181 168 ₽ упущенной выгоды

было отказано.

Первоначально иск был предъявлен индивидуальным предпринимателем Гончаровым Николаем Георгиевичем.

После его смерти производство по делу было приостановлено для определения правопреемника.

В дальнейшем вопрос о процессуальном правопреемстве дошёл до Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд отменил определение об отказе в правопреемстве и заменил первоначального истца на:

Гончарову Любовь Владимировну.

После этого рассмотрение спора продолжилось уже с новым истцом.

В отношении ООО «Ирбинский рудник» производство по делу о банкротстве было возбуждено ещё до ДТП.

В 2022 году общество было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом обязательство по возмещению вреда возникло в дату ДТП — 23 июня 2020 года.

Суд квалифицировал требование о возмещении материального ущерба как текущее и рассмотрел его в порядке искового производства.

Для возможного проведения судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Красноярского края ранее было внесено 55 000 ₽. Судебная экспертиза не проводилась, поэтому суд постановил перечислить эти средства Гончаровой Любови Владимировне после вступления решения в законную силу и представления заявления с банковскими реквизитами. Эти 55 000 ₽ являются возвратом ранее внесённых собственных средств и не входят в 2 550 746,32 ₽, присуждённые с ООО «Ирбинский рудник». Фактическое получение депозитных средств не подтверждено.

ЮК «Консультант» представляла сторону истца.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

В ходе длительного спора исследовались обстоятельства ДТП, страховая выплата, размер фактического ущерба, причинно-следственная связь между аварией и повреждениями автомобиля, вопрос об учёте износа, ответственность работодателя виновного водителя, упущенная выгода и процессуальное правопреемство.

В результате суд взыскал с ООО «Ирбинский рудник» 2 511 004,66 ₽ ущерба, а также часть судебных расходов.