Взыскали 158 296 ₽ ущерба за залив квартиры с собственников этажом выше

Клиент ЮК «Консультант» является собственником квартиры в многоквартирном доме.

После затопления в квартире были зафиксированы многочисленные повреждения.

Пострадали натяжные потолки, стены, обои, двери и встроенный шкаф.

Управляющая компания составила акт осмотра жилого помещения.

В акте было указано, что причиной затопления стал открытый вентиль на стояке полотенцесушителя в квартире этажом выше.

После залива были зафиксированы повреждения в кухне, туалете, ванной комнате, коридоре, гостиной и спальне.

В числе последствий:

• провисание натяжных потолков;
• пожелтение и повреждение обоев;
• следы подтёков;
• разбухание дверных конструкций;
• повреждение встроенного шкафа;
• разрыв натяжного полотна.

Для определения стоимости восстановления клиент обратился к оценщику.

По заказу клиента был подготовлен отчёт об оценке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в:

417 599 ₽.

Стоимость самого отчёта составила:

9 000 ₽.

На основании этой оценки собственникам квартиры этажом выше была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Требования добровольно исполнены не были.

После этого клиент обратился в суд.

Ответчики не соглашались с заявленными требованиями.

Они утверждали, что причиной затопления могли быть действия управляющей компании и состояние инженерных коммуникаций дома.

Один из ответчиков также оспаривал размер заявленного ущерба.

В ходе процесса стало необходимо определить сразу два ключевых обстоятельства:

откуда фактически поступила вода;

какова стоимость восстановления квартиры.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ООО УК «Меркурий».

Управляющая компания отрицала свою ответственность и указывала, что причиной затопления стал открытый вентиль в квартире этажом выше.

В итоге вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность, разрешал суд на основании всей совокупности доказательств.

Для разрешения спора суд назначил судебную экспертизу.

Эксперты исследовали пострадавшую квартиру, вышерасположенное помещение и инженерные конструкции дома.

В чердачном помещении следов намокания или течи обнаружено не было.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления являлась:

протечка воды из вышерасположенной квартиры.

Суд оценил акт управляющей компании, фотографии, результаты экспертизы, показания свидетеля и объяснения участников дела.

В итоге суд установил, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры.

Причиной стала протечка воды из-за открытого вентиля на стояке полотенцесушителя.

Версия о том, что причиной залива стали действия работников управляющей компании на чердаке, подтверждения не получила.

Вышерасположенная квартира принадлежала четырём собственникам на праве долевой собственности.

Суд пришёл к выводу, что ответственность за причинённый заливом вред должна быть возложена именно на собственников этой квартиры.

Требования к ООО УК «Меркурий» суд оставил без удовлетворения.

Первоначальная досудебная оценка определяла восстановительный ремонт в размере:

417 599 ₽.

Однако в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Эксперт исключил часть повреждений, поскольку невозможно было достоверно установить, что они возникли именно вследствие спорного затопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по результатам судебной экспертизы была определена в:

139 720,80 ₽.

Первоначальная судебная экспертиза не определила размер ущерба встроенному шкафу.

Поэтому суд назначил дополнительную экспертизу.

Стоимость восстановительного ремонта шкафа на дату проведения экспертизы была определена в:

18 575,40 ₽.

Вместе с ремонтом квартиры доказанный размер ущерба составил:

158 296,20 ₽.

В этом деле первоначальная оценка клиента была значительно выше суммы, которую впоследствии подтвердили судебные эксперты.

Но уменьшение размера ущерба не означало отказ в защите права.

Суд установил источник затопления, определил ответственных лиц и взыскал доказанный размер восстановительных расходов.

Это хороший пример того, почему в имущественном споре важно разделять два вопроса:

кто отвечает за причинённый вред;

какой размер ущерба можно доказать.

Кроме возмещения ущерба суд взыскал часть расходов, понесённых клиентом.

С четырёх ответчиков взыскано:

3 411 ₽ — расходы на проведение досудебной оценки;

2 791,12 ₽ — расходы по уплате государственной пошлины.

Общая сумма взыскания с четырёх собственников с учётом этих расходов составила:

164 498,32 ₽.

С каждого из четырёх собственников квартиры этажом выше суд взыскал:

• 39 574,05 ₽ — ущерб;
• 852,75 ₽ — расходы на оценку;
• 697,78 ₽ — государственную пошлину.

41 124,58 ₽ с каждого ответчика.

Всего:

164 498,32 ₽.

Первоначально размер заявленного имущественного ущерба составлял 417 599 ₽.

Судебные экспертизы определили меньший размер доказанного ущерба.

Поэтому требования клиента были удовлетворены частично.

Суд взыскал:

158 296,20 ₽ ущерба

и часть понесённых клиентом расходов.

Требования к ООО УК «Меркурий» были оставлены без удовлетворения.

ЮК «Консультант» представляла истца — собственника затопленной квартиры.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

В ходе процесса исследовались обстоятельства затопления, документы управляющей компании, позиции собственников вышерасположенной квартиры и результаты судебных экспертиз.

Суд установил источник затопления и взыскал с собственников квартиры этажом выше 158 296,20 ₽ ущерба, а также часть расходов клиента.