Защитили исполнителя от требования вернуть 700 000 ₽ за консультационные услуги

15 октября 2021 года ООО «Прованс» и ИП Крутов Сергей Владимирович заключили договор на оказание консультационных услуг.

В рамках договора заказчик перечислил исполнителю:

• 350 000 ₽;
• 200 000 ₽;
• 150 000 ₽.

Всего:

700 000 ₽.

Впоследствии ООО «Прованс» отказалось от договора и потребовало вернуть всю перечисленную сумму.

Заказчик утверждал, что оплаченные услуги фактически не были оказаны либо не имели подтверждённого результата.

Спор дошёл до арбитражного суда.

ООО «Прованс» потребовало взыскать с ИП Крутова:

700 000 ₽.

Позиция истца строилась на том, что у исполнителя якобы отсутствовали основания сохранять полученную оплату.

По существу заказчик пытался доказать, что оплаченные консультационные услуги не были реально оказаны в объёме, оправдывающем полученные исполнителем деньги.

Для нашего клиента это означало риск вернуть всю оплату, полученную за фактически выполнявшуюся работу.

В длительных консультационных проектах результат работы может формироваться постепенно.

Это не обязательно один финальный документ.

Работа может состоять из:

• консультаций;
• переписки;
• подготовки материалов;
• разработки документов;
• анализа;
• рекомендаций;
• согласований;
• передачи файлов;
• организационной работы;
• сопровождения отдельных процессов заказчика.

Поэтому отсутствие одного документа с названием «итоговый результат» само по себе ещё не означает, что исполнитель ничего не делал.

В суде необходимо было восстановить реальную историю исполнения договора.

Защита была построена на подтверждении того, что между сторонами действительно существовало рабочее взаимодействие и исполнитель выполнял предусмотренные договором задачи.

Для этого имело значение показать:

• что стороны постоянно взаимодействовали;
• какие задания обсуждались;
• какие материалы готовились;
• какие документы передавались;
• какие решения предлагались;
• каким образом заказчик получал результаты работы.

То есть спор нужно было перевести из формальной конструкции «нет результата — верните деньги» в анализ реальных действий сторон за весь период сотрудничества.

В материалы дела были представлены доказательства фактического взаимодействия сторон.

В том числе использовались:

• переписка;
• материалы, направлявшиеся заказчику;
• документы, создававшиеся в ходе работы;
• электронные файлы;
• история передачи результатов;
• электронные сервисы, через которые стороны обменивались информацией.

Для подтверждения исполнения использовались в том числе материалы переписки в WhatsApp и файлы, передававшиеся через Яндекс.Диск.

Из материалов судебного дела следовало, что взаимодействие сторон касалось комплекса практических вопросов деятельности заказчика.

В частности, работа включала вопросы:

• проектирования помещений ресторана;
• подбора оборудования;
• подбора поставщиков;
• разработки концепции и стилистики;
• внедрения системы автоматизации;
• подготовки должностных инструкций;
• подготовки штатных и организационных документов;
• подготовки иных материалов, необходимых для работы ресторана.

Эти обстоятельства имели значение при оценке заявления истца о том, что услуги фактически не оказывались.

Для разрешения спора было важно отделить две разные ситуации:

первая — исполнитель получил деньги и вообще ничего не сделал;

вторая — исполнитель реально выполнял работу, но заказчик впоследствии остался недоволен её результатом либо решил отказаться от дальнейшего сотрудничества.

В нашем деле доказательства подтверждали реальное исполнение договора.

Поэтому само по себе последующее несогласие заказчика с результатом сотрудничества не давало оснований автоматически требовать возврата всей выплаченной исполнителю суммы как неосновательного обогащения.

ИП Крутов уже получил 700 000 ₽ в рамках исполнения договора.

После возникновения конфликта заказчик потребовал эти деньги вернуть.

Поэтому результат дела нельзя формулировать как:

«взыскали для клиента 700 000 ₽».

Правильная формулировка:

суд отказал во взыскании с нашего клиента 700 000 ₽.

Для ответчика судебный результат заключался в сохранении полученной по договору оплаты и отклонении предъявленного к нему денежного требования.

Спор рассматривал Арбитражный суд Республики Хакасия.

По делу № А74-9465/2022 суд отказал ООО «Прованс» в удовлетворении требований о взыскании с ИП Крутова Сергея Владимировича 700 000 ₽.

Таким образом, требование о возврате всей оплаты по договору было отклонено.

ООО «Прованс» не согласилось с отказом в иске и обжаловало решение.

Позиция нашего клиента была продолжена в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не отменил достигнутый результат:

решение об отказе во взыскании с ИП Крутова 700 000 ₽ осталось в силе.

Бизнес часто ведёт проекты не только через официальные письма и подписанные акты.

Значительная часть работы фиксируется:

• в мессенджерах;
• электронной почте;
• общих папках;
• облачных хранилищах;
• версиях документов;
• технических файлах;
• комментариях;
• согласованиях.

Когда спустя месяцы одна из сторон заявляет, что «никакой работы не было», именно эта информация может стать критически важной доказательственной базой.

Поэтому в договорных спорах необходимо анализировать не отдельный документ, а всю историю исполнения обязательств.

Этот спор показывает, почему бизнесу важно сохранять цифровой след работы.

Если услуги оказываются длительно, фиксируйте:

• задания;
• ответы;
• рекомендации;
• переданные документы;
• ссылки на файлы;
• версии материалов;
• согласования;
• замечания заказчика;
• подтверждение получения информации.

Такие данные могут оказаться важнее общей формулировки в договоре, когда спустя длительное время возникает спор о том, выполнялась ли работа вообще.

ЮК «Консультант» представляла интересы ИП Крутова Сергея Владимировича — ответчика по делу.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вел юрист Виктор Ерофеев.

Задача защиты состояла в том, чтобы подтвердить фактическое исполнение договора и не позволить заказчику представить длительное реальное сотрудничество как ситуацию, в которой исполнитель просто получил деньги без встречного предоставления.

Для этого была восстановлена история взаимодействия сторон и использованы документы, электронная переписка и материалы, передававшиеся заказчику в процессе работы.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 700 000 ₽.

Результат устоял в апелляционной инстанции.