Взыскали с работодателя более 5,7 млн ₽ невыплаченной премии и компенсации

Это был не обычный спор о фиксированной заработной плате.

Размер премии напрямую зависел от финансового результата работодателя.

Поэтому нужно было доказать сразу несколько обстоятельств:

• действительность дополнительного соглашения;
• обязательность условия о выплате 10% от чистой прибыли;
• размер чистой прибыли компании за соответствующие периоды;
• размер уже произведённых работодателем выплат;
• остаток задолженности;
• право работника на премию за период до увольнения;
• отсутствие пропуска срока обращения в суд;
• размер компенсации за многолетнюю задержку выплаты.

Работодатель пытался оспаривать основания для выплаты спорной суммы.

Но условие о премировании было прямо зафиксировано в дополнительном соглашении к трудовому договору:

«Работнику выплачивается ежегодная премия в размере 10 процентов от чистой прибыли Работодателя по итогам финансового года».

Суд признал факт заключения этого соглашения доказанным.

Это имело принципиальное значение.

Компания не могла после возникновения спора произвольно трактовать закреплённое сторонами условие оплаты труда как необязательную выплату, полностью зависящую от усмотрения работодателя.

Для расчёта использовались данные о фактической чистой прибыли ООО «Синтезкомплект».

Суд исследовал:

• бухгалтерскую отчётность работодателя;
• сведения налогового органа;
• документы самой компании;
• данные о ранее выплаченных клиенту суммах.

Чистая прибыль компании за один из спорных финансовых периодов составляла 36 926 000 ₽.

За другой период размер прибыли определялся с учётом времени, фактически отработанного клиентом до увольнения.

Суд установил общий размер причитающейся премии — 4 922 300 ₽.

Из этой суммы были вычтены ранее фактически выплаченные клиенту 1 503 562,86 ₽.

Остаток задолженности работодателя составил:

3 418 737,14 ₽.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

В частности, в ходе спора оспаривались:

• основание для выплаты премии;
• порядок её расчёта;
• возможность взыскания выплаты за год, который работник отработал не полностью;
• срок обращения работника в суд;
• необходимость удержания НДФЛ непосредственно судом;
• сама юридическая природа спорной выплаты.

Эти аргументы не позволили работодателю избежать ответственности.

Ответчик просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Однако конкретный срок выплаты ежегодной премии дополнительным соглашением установлен не был.

Суд исходил из того, что до момента увольнения работник имел обоснованные ожидания получить предусмотренную соглашением премию.

Окончательный расчёт работодатель должен был произвести при увольнении.

Суд пришёл к выводу, что предусмотренный трудовым законодательством срок обращения за взысканием невыплаченной заработной платы клиентом соблюдён.

Работодатель также ссылался на то, что клиент не отработал полный календарный год и поэтому премия за этот период ему не положена.

Суд этот довод отклонил.

Дополнительное соглашение не предусматривало, что право на премию полностью утрачивается при увольнении до окончания финансового года.

Поэтому размер выплаты был рассчитан пропорционально фактически отработанному времени.

Одной невыплаченной премией спор не ограничился.

По статье 236 Трудового кодекса работодатель обязан компенсировать работнику задержку причитающихся ему выплат.

На дату решения суда размер такой компенсации составил:

2 329 185,63 ₽.

Причём на этом начисление не остановилось.

Суд дополнительно взыскал компенсацию за каждый день дальнейшей просрочки до фактического расчёта, исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы 3 418 737,14 ₽.

То есть продолжение задержки расчёта ежедневно увеличивало обязательство работодателя.

Кейс показателен сразу по нескольким причинам.

Во-первых, крупная премия была установлена не фиксированной суммой, а как 10% от чистой прибыли работодателя.

Во-вторых, после увольнения работодатель пытался оспаривать само право бывшего работника на значительную часть вознаграждения.

В-третьих, кроме основной задолженности удалось взыскать очень существенную компенсацию за задержку — более 2,3 млн ₽ уже на дату решения.

И, наконец, спор закончился не только судебным актом.

Клиент получил деньги полностью.

Дело сопровождала ЮК «Консультант».

Интересы клиента непосредственно в судебном заседании представлял юрист ЮК «Консультант» В.А. Ерофеев.

Юридическая работа включала формирование позиции по трудовому спору, уточнение требований, расчёт задолженности и компенсации за задержку выплаты, работу с финансовыми доказательствами и защиту позиции клиента в суде.