Добились полного отказа во взыскании 393 847 ₽ кредитного долга

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к клиенту ЮК «Консультант» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Первоначально кредит был выдан КБ «Ренессанс Кредит».

Впоследствии банк уступил право требования задолженности ООО «Феникс».

Новый кредитор потребовал взыскать с ответчика:

393 847,44 ₽ задолженности

и дополнительно расходы по государственной пошлине.

ООО «Феникс» заявило:

96 987,83 ₽ — основной долг;

22 818,23 ₽ — проценты на непросроченный основной долг;

20 036,24 ₽ — проценты на просроченный основной долг;

254 005,14 ₽ — штрафы.

Общая задолженность по расчёту истца:

393 847,44 ₽.

Дополнительно истец просил взыскать:

7 138,47 ₽ государственной пошлины.

Первоначальный кредит составлял:

139 600 ₽.

Срок кредитования:

36 месяцев.

Процентная ставка:

24,9% годовых.

Суд установил, что денежные средства были предоставлены заемщику.

Также суд пришёл к выводу, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Поэтому защита строилась не на отрицании самого факта кредитования.

Представитель ответчика Виктор Ерофеев заранее представил суду ходатайство.

В нём была заявлена просьба:

отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Это стало ключевой правовой позицией защиты.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Но само по себе истечение этого срока ещё не означает автоматический отказ кредитору.

Для применения исковой давности сторона спора должна заявить об этом до вынесения решения.

В данном деле такое заявление было сделано со стороны ответчика.

Для решения вопроса об исковой давности суд исследовал:

• срок кредитного договора;
• график платежей;
• дату последнего платежа;
• предыдущее обращение за судебным приказом;
• дату отмены судебного приказа;
• дату предъявления обычного иска.

В результате суд пришёл к выводу:

трёхлетний срок исковой давности был пропущен.

До рассмотрения полноценного иска существовал судебный приказ о взыскании задолженности.

По заявлению должника этот судебный приказ был отменён.

После этого ООО «Феникс» обратилось в суд уже с исковым заявлением.

Однако суд установил, что проблема со сроком возникла ещё раньше.

Суд пришёл к выводу, что предусмотренный законом трёхлетний срок исковой давности истёк:

как к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа,

так и:

к моменту предъявления нового иска.

Поэтому предыдущее обращение кредитора в приказном порядке не устранило пропуск срока.

Право требования по кредитному договору перешло от банка к ООО «Феникс» по договору уступки права требования.

Но смена кредитора не изменила правовую судьбу уже начавшегося срока исковой давности.

Суд прямо указал, что:

заключение договора уступки права требования и процессуальная замена взыскателя не являются основанием для продления срока исковой давности.

Продажа задолженности банком другой организации сама по себе не начинает отсчёт исковой давности заново.

Новый кредитор получает требование в том состоянии, в котором оно существовало на момент уступки.

Поэтому в споре со старой задолженностью важно исследовать не только дату, когда долг приобрёл коллектор, но и всю предыдущую историю обязательства.

ООО «Феникс» требовало не только основной долг.

Значительную часть суммы составляли проценты и штрафы.

Суд применил правило, согласно которому при истечении срока исковой давности по основному требованию истекает срок и по связанным дополнительным требованиям.

В результате отдельно взыскать проценты и штрафы также не удалось.

Структура требования показывает, насколько сильно сумма старой задолженности могла увеличиться за счёт дополнительных начислений.

Основной долг:

96 987,83 ₽.

Штрафы:

254 005,14 ₽.

Но после применения исковой давности суд отказал в удовлетворении всего заявленного требования.

В этом деле суд установил сам факт кредитных отношений.

Однако право на судебную защиту должно реализовываться в предусмотренные законом сроки.

При получении иска по старому кредиту важно проверить:

• дату заключения договора;
• график платежей;
• дату последнего платежа;
• требования о досрочном возврате;
• предыдущие судебные приказы;
• даты их отмены;
• предыдущие обращения кредитора в суд;
• договоры уступки требования;
• момент предъявления текущего иска.

Иногда именно правильный расчёт исковой давности становится ключевым основанием для защиты ответчика.

ЮК «Консультант» представляла ответчика — Пустовойтову Т.В.

Дело со стороны ЮК «Консультант» вёл юрист Виктор Ерофеев.

Основной позицией защиты стало заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд согласился с этой позицией и полностью отказал ООО «Феникс» во взыскании с клиента 393 847,44 ₽ кредитной задолженности.